Сколько стоит разбитый лоб |

За падение на придомовой территории жительница Березников взыскала с управляющей компании более 150 тысяч рублей.

Сколько стоит разбитый лоб
Неприятный инцидент случился  в апреле, когда Анастасия Гагарина (данные изменены) подъехала на машине к своему дому и, поставив автомобиль на стоянку, направилась домой. Однако, не дойдя до подъезда нескольких метров, девушка поскользнулась на наледи и упала, со всей силы ударившись лицом. В результате падения Гагарина разбила лоб и бровь. Кровь залила ей лицо. На лице образовался синяк, лицо опухло. От боли, а больше всего от отчаяния, Анастасия заплакала.
Свидетелями падения девушки были трое прохожих. Одни из них помог  подняться Анастасии с обледеневшего асфальта, вызвал скорую помощь и вместе с ней поехал в хирургическое отделение городской больницы, где ей зашили раны на лбу. Все свидетели утверждали, что на придомовой территории был гололед, дворника с утра никто не видел, песка на льду не было.  
В связи с полученными повреждениями Гагарина три недели  находилась на больничном. Для восстановления здоровья, устранения полученных повреждений на лбу и брови, девушка обращалась в платную медицинскую клинику. Анастасия дважды обращалась с претензией к ответчику,  управляющей компании, но все ее обращения были оставлены без удовлетворения.  
Тогда Анастасия обратилась к адвокату, а затем в суд. В своем иске она указала, что управляющей компанией ООО «Эксплуатация-МКД» не производилась очистка придомовой территории от снега, борьба с гололедом, и гражданам, проходящим по придомовой территории, не было обеспечена  безопасность движения. Указала она также, что за время нахождения на больничном, ею был утрачен заработок, в размере 24 365,9 рублей, кроме того, обращение в платную клинику стоило пострадавшей почти 95 тысяч рублей. Истица просила суд взыскать с УК неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 % от взыскиваемой суммы, которая составляет более 119 тыс рублей, а также штраф, в соответствии с законом о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред она оценила в 100 000 рублей.
Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что событие произошло именно «в рамках эксплуатационной ответственности ответчика и по вине ответчика». Она также заявила, что факт и событие не зафиксированы, что истец обратилась к ответчику с претензией лишь 10 апреля, тогда как травмы получены 6-го. Она указала также, что УК своевременно выполняет уборку придомовых территорий от наледи и снега, что подтверждается актами выполненных работ, в том числе от 5 апреля, то есть в канун драмы. Представитель ответчика также заметила, что отсутствуют медицинские показания для проведения какого-либо лечения истицы, в том числе, для обращение к услуги косметолога.
Про размер причиненного ущерба представитель УК заявила, что поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, нет. А требование о взыскании неустойки не основано на законе.
Выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев статкарту травмы, материал проверки,  выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что  обязанность по содержанию и ремонту входной группы подъезда, а также пешеходной дорожки (тротуара) к нему, в том числе своевременной его очистке от наледи и снега, возложена законодателем на управляющие организации, в данном случае на ООО «Эксплуатация-МКД», довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено достаточных оснований полагать, что истица упала и получила телесные повреждения в границах ответственности ответчика, несостоятелен, поскольку достоверно установлено на основании объяснений истца, трех свидетелей (называются их имена и фамилии), что Гагарина поскользнулась и упала, не доходя 1-2 метров  до подъезда. Более того, свидетель (называется его имя и фамилия) указывал, что Гагарина упала на участке придомовой территории, которую должен убирать дворник. Указанные обстоятельства, с учетом указанных выше положений свидетельствуют о том, что потерпевшая поскользнулась и упала в границах ответственности ответчика.
Суд также отметил, что тот факт, что Гагарина в день происшествия не обратилась в полицию, в управляющую компанию с заявлением, не может препятствовать Гагариной  восстановлению своих нарушенных прав.
Судом при рассмотрении дела на основании собранных по делу доказательств не была установлена грубая неосторожность истца в произошедшем событии.  Наличие же актов о проведении уборки придомовой территории не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, опровергается согласованными показаниями свидетелей. Оснований не доверять указанным свидетелям у ссуда не имелось.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Эксплуатация-МКД» ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшей. Суд взыскал с ООО «Эксплуатация-МКД» в пользу Гагариной в счет возмещения убытков 94 850 рублей, утраченный заработок в размере 17 182,5 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Таким образом, гололед и разбитый лоб обошлись недобросовестной управлялке в сумму более 150 тысяч рублей.

Возврат к списку

Актуальные новости

AlfaSystems massmedia K3FN2SA