Куда пропала шуба? |

Около 50 тысяч рублей КСЦ «Металлург» должен выплатить воспитательнице детсада за ее шубу, таинственным образом исчезнувшую из гардероба культурно-спортивного центра.

Куда пропала шуба?
Почти мистическая история приключилась в КСЦ «Металлург». Там из раздевалки каким-то непостижимым образом исчезла норковая шуба. Почти новая. Исчезла бесследно, испарилась, растаяла как дым! Скандал, да и только!
В первую очередь, конечно, грешили на гардеробщицу, мол, это она прихватила себе шубку в подарок к новому году.  Но нет, бедная женщина сама была в шоке от произошедшего и, пояснить, куда пропала дорогая вещь, кто ее забрал и, главное, как это произошло, она не могла.
Тайну исчезновения шубы пытались  раскрыть сотрудники уголовного розыска березниковской полиции, но даже они, несмотря на множество видеокамер установленных в фойе и на улице культурного учреждения, выяснить ничего не смогли. Злоумышленник до сих пор неизвестен. Следы дорогой вещи так и  не найдены.
В подробностях история выглядела так. Накануне Нового года воспитательница детского сада Марина Михеева (данные изменены) привела группу своих воспитанников для участия в конкурсе-фестивале в ООО «КСЦ «Металлург». На Марине Владимировне была надета восхитительная норковая шубка коричневого цвета. Воспитательница в ней выглядела прелестно!
В КСЦ упомянутую шубу вместе с зимними сапогами Марина сдала в гардероб и, получив бирку, повела детей на сцену. Передавая шубу в руки гардеробщицы, Марина и подумать не могла, что прощается с дорогой во всех отношениях вещью навсегда. Как говорится, ничто не предвещало.
После окончания мероприятия,  Марина Владимировна отдала свой номерок сотруднице гардероба, и получила шубу. Но какую?! К  ее великому удивлению шубу ей принесли чужую – другого цвета, кроя, размера, да к тому же с грязными рукавами. В общем, кошмар, да и только!
- А где моя? Верните мне мою шубу! – возмутилась Марина Владимировна.
-  Это и есть ваша шуба. Другой нет! Именно эта шуба висела на вашей вешалке, - сказали ей в ответ.    
Расстроенная и возмущенная Михеева обратилась в полицию. Было возбуждено уголовное дело по факту кражи шубы.
Из материалов уголовного дела, представленного по запросу суда, следует, что в неустановленное лицо из помещения гардероба ООО «КСЦ «Металлург», тайно похитило имущество Михеевой, причинив ей значительный ущерб. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Михеева признана потерпевшей. Постановлением того же следователя предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Тогда Михеева обратилась в ООО «КСЦ «Металлург» с заявлением-претензией о возмещении материального ущерба, но спустя месяц получила отказ с приложением акта служебной проверки, в котором говорилось, что по результатам проверки нарушений должностных обязанностей в действиях контролеров-гардеробщиков не усмотрено. Сама гардеробщица не могла пояснить, по какой причине под номером в гардеробе стояли сапоги, принадлежащие Михеевой, однако ее шуба отсутствовала. Словом, мистика, да и только.
Спустя еще месяц Марина Михеева направила повторную претензию к руководству культурного учреждения, с требованием возмещения стоимости пропажи, но вновь получила отказ.    
Тогда Марина Владимировна, обратилась с иском в суд, приложив к иску справку от предпринимателя, у которого приобрела дорогую вещь.
Согласно этой справке рыночная стоимость шубы, с учетом износа в размере 10%, составила 49 500 рублей. Поэтому женщина просила взыскать с  ООО «КСЦ «Металлург» именно эту сумму в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба.
Состоялся суд. Однако ответчик с требованием иска не согласился, заявив, что Михеева не доказала факт утраты своей верхней одежды, и предположил, что женщина оставила свою сумку с номерком без присмотра и кто-то этим воспользовался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, ознакомившись с уголовным делом по факту кражи, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 924 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение,
Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
Суд отклонил доводы ответчика о том, что Михеева не доказала факт утраты своей верхней одежды, поскольку факт сдачи истцом шубы на хранение подтвердился содержанием процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела и показаниями двух свидетелей, подтвердивших, что находились на фестивале в ООО «КСЦ «Металлург» в этот день, и Марине Михеевой действительно была выдана чужая шуба, а шуба, сданная ею на хранение в гардеробе, пропала.
Отклонен был также довод ответчика об оставлении истцом своей сумки, где находился номерок от гардероба, без присмотра. По мнению суда, в данном случае это не имеет правового значения и является несостоятельным, так как доказательствами не подтвержден, учитывая при этом пояснения истца, что сумка всегда находилась в поле ее зрения.
- Таким образом, - заявил суд, - шуба истицы была сдана в гардероб ответчика, но обратно свою вещь на руки истица не получила. Поскольку сохранность имущества Михеевой ответчик не обеспечил, ООО «КСЦ «Металлург» должно нести ответственность по возмещению возникших у Михеевой убытков.
Суд решил взыскать с ООО «КСЦ « Металлург» в пользу Михеевой материальный ущерб в сумме 49 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 685 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 тысяч рублей, почтовые расходы - 65 рублей и расходы по оплате информационной справки в сумме 2000 рублей.
Решение суда в окончательной форме принято 1апреля текущего года.  Но вот что до сих пор не дает покоя: куда ж все-таки пропала злосчастная шуба?

Возврат к списку

Актуальные новости

AlfaSystems massmedia K3FN2SA